Кто ответит за ремонт автомобиля, попавшего в яму 

Верховный суд России дал важное разъяснение, кто и как несет ответственность за ремонт автомобиля, попавшего в яму. Казалось бы, при выявленных недостатках дорожники должны компенсировать ущерб. Но нет, они предпочитают бороться до последнего. Тем более что в Правилах дорожного движения есть пункт 10.1, согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Этот пункт, кстати, часто позволяет уходить от ответственности тем, кто отвечает за состояние дороги. Под него любую аварию можно списать. И вот  на защиту пострадавшего в аварии встал Верховный суд. Итак, некий Валентин Павленко ехал на своем Mercedes CLS 350 по Колмовскому мосту в городе Великий Новгород. Двигался он со скоростью 60 км/час. И влетел в яму. В результате автомобилю был причинен ущерб на сумму более 125 тысяч рублей. Сотрудники ГИБДД, разбиравшиеся с этой аварией, вынесли постановление в отношении работника МБУ "Городское хозяйство" и оштрафовали его на 2200 рублей за то, что он, как должностное лицо, отвечающее за содержание дорог Новгорода, допустил образование выбоины, не соответствующей ГОСТу. Напомним, что на ямы на дорогах у нас тоже есть ГОСТ. В соответствии с ним предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Пункт ПДД о безопасной скорости часто позволяет дорожникам избегать ответственности за аварии по их вине. Суд первой инстанции постановил взыскать с этого МБУ и с администрации Новгорода в пользу Павленко компенсацию ущерба. Однако ответчики с этим решением не согласились. Апелляционный суд постановил в иске Павленко отказать. По мнению апелляционной инстанции, установленная вина в ненадлежащем содержании дороги не влечет безусловной ответственности МБУ за аварию в данном случае. При этом суд сослался на тот самый пункт 10.1 Правил и потребовал от истца доказать, что у того не было возможности обнаружить опасность. Тем более что мост был освещен. Верховный суд с такими доводами не согласился. Он указал, что доказывать свою невиновность должна организация, отвечающая за состояние дороги. Более того, Верховный суд не согласился со ссылкой на пункт 10.1 Правил. Ведь чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции они не добывались и не исследовались. То есть о яме на дороге никто не предупреждал. А значит, водитель в этой ситуации не виноват, сделали вывод в ВС. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Источник: РГ.